近日，宣威市人民法院审结了一起买卖合同纠纷。只预付定金人民币7元就拉走了一头牛，出卖人是基于对买受人的信任还是另有他图？买受人是上当了？还是赚大了？让我们一起回顾承办法官的办案过程，去看看这究竟是怎么一回事。

【案情回顾】

苏某与李某系熟人。2021年初，经李某介绍，苏某将自家的一头牛卖给王某，王某到苏某家牛圈里面看好牛后，双方协商牛价为人民币16000余元，因王某身上没带现金，便向介绍人李某借了7块钱支付给苏某作为定金，双方约定下月支付全部尾款，王某当日将牛拉走。

后苏某多次索要余款未果，诉至宣威法院，要求王某付钱。

【审理过程】

王某辩称，已经给付苏某10000元,下欠苏某6000余元是事实。但提出反诉：要求解除双方买卖关系，自己把牛还给苏某，要求苏某返还10007元牛款；

要求苏某支付饲养费3000余元。

理由是苏某称所卖的牛是进口新品种黄牛（下洛莱），但经过饲养后发现，这牛属于本地土杂交品种。

综合双方诉辩主张，承办法官归纳本案争议焦点。

在质证过程中，双方就各自主张向法庭提交了证据，并申请相关证人出庭作证。

法院审理后认为：

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方经协商达成口头买卖协议。该口头协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。王某向苏某支付7元定金后，苏某也已经履行买卖协议标的物（牛）交付义务，王某未在约定期间给付尾款，已经违约，应当承担给付责任。

王某认可买牛的事实和牛款金额。因双方对买卖黄牛的品种没有明确约定，且王某亲自到苏某的牛圈看牛，双方才商谈确定价款，在给付7元定金的情况下，苏某已经履行交付标的物（牛）的义务，标的物交付后毁损、灭失的风险责任转移至王某；且经证人的证言不能证实王某已支付给苏某尾款10000元的事实，故王某的反诉主张依法不能成立。

【裁判结果】

根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百九十五条、第五百九十八条、第六百二十六条之规定，宣威法院判决如下：由王某在判决生效后十日内给付苏某下欠购牛款16000余元；驳回反诉原告王某的反诉诉讼请求。宣判后，双方均未提出上诉，本案一审生效。

【法官说法】

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。口头协议也系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。

出卖人已经履行交付标的物的义务，标的物交付后毁损、灭失的风险责任转移至买受人一方。